(資料圖)
據(jù)人民法院報(bào)報(bào)道，日前，山東省德州市中級(jí)人民法院對(duì)一起因工傷賠償糾紛引起的上訴案作出終審判決，維持一審法院解除勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系，用人單位限期給付勞動(dòng)者停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)18.4萬余元的判決。
葛某鋒是來自山東省平原縣恩城鎮(zhèn)的農(nóng)民工，2019年3月15日，其在某建筑公司施工的某項(xiàng)目工地安裝鋼結(jié)構(gòu)時(shí)不慎從高處摔落受傷。在醫(yī)院住院治療32天后，葛某鋒與建筑公司的法定代表人簽訂了賠償協(xié)議，約定：“甲方（建筑公司）向乙方（葛某鋒）一次性辦結(jié)和賠償誤工費(fèi)、住院費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)合計(jì)人民幣5萬元整，后期的傷情鑒定費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)、取釘費(fèi)由甲方支付；賠償金伍萬元可于2019年10月1日前全部付清，傷情鑒定后由保險(xiǎn)公司賠付的部分乙方收取，與甲方無關(guān)；協(xié)議自甲乙雙方簽字按押后發(fā)生法律效力；本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，雙方當(dāng)事人不得以任何理由糾纏，乙方身體或精神出現(xiàn)任何問題均與甲方無關(guān)?！焙蟾鹉充h以協(xié)議約定的賠償金太少為由，提起勞動(dòng)仲裁，后又因不服勞動(dòng)仲裁裁決，向德州市德城區(qū)人民法院提起訴訟。
德城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，賠償協(xié)議顯失公平，遂根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定作出前述一審判決。建筑公司不服，提起上訴。
德州中院二審審理后認(rèn)為，工傷賠償協(xié)議兼具民事合同及勞動(dòng)合同的性質(zhì)，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的工傷賠償協(xié)議在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)認(rèn)定其有效，但如果經(jīng)審查該協(xié)議存在顯失公平情形的，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷，人民法院應(yīng)予支持。本案賠償協(xié)議書約定建筑公司向葛某鋒支付誤工費(fèi)、住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等5萬元的賠償款，明顯低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致建筑公司對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)失衡，系對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的損害，內(nèi)容明顯存在顯失公平的情形，損害了葛某鋒的合法權(quán)益，應(yīng)依法予以撤銷。一審判決工傷保險(xiǎn)待遇正確。
最終，德州中院作出終審判決，對(duì)一審判決予以維持。
（鄭春筍）
■法官說法■
本案賠償協(xié)議只有建筑公司的法定代表人簽字，沒有加蓋建筑公司的印章確認(rèn)，這并不影響該賠償協(xié)議的依法成立。之所以法院不支持該賠償協(xié)議的效力，是因?yàn)槠浼s定的內(nèi)容顯失公平，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且勞動(dòng)者依法請(qǐng)求撤銷。本案判決是符合規(guī)定、合法正確的。
據(jù)悉，無論是民法典實(shí)施前的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號(hào)）第十條，還是自2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條，其規(guī)定內(nèi)容均為，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。
