近日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)一男子嫖娼被拘遭公司開除后索賠的案件，作出終審判決。
2021年2月3日，邵某到崗上班后不久被警察傳喚協(xié)助調(diào)查。當(dāng)天，邵某打電話給公司管理人員以協(xié)助警方調(diào)查為由請(qǐng)假一天。同日，邵某因嫖娼被拘留，2021年2月13日解除拘留措施。被拘留期間，邵某利用僅有一次的通話機(jī)會(huì)通過父母向公司請(qǐng)假。2021年2月10日，公司以連續(xù)多日無故缺勤為由，認(rèn)定邵某曠工并與其解除勞動(dòng)合同。
△圖源網(wǎng)絡(luò)圖文無關(guān)
邵某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司按年限11年，賠償139326元，未獲支持后訴至法院。
公司稱，邵某母親確實(shí)給管理人員打過電話，但沒有告知請(qǐng)假原因，也沒有說明請(qǐng)假天數(shù)，管理人員明確答復(fù)不能電話請(qǐng)假，且并不知道邵某被行政拘留，直到勞動(dòng)仲裁調(diào)解時(shí)才知曉該節(jié)事實(shí)。開除邵某經(jīng)過了工會(huì)的同意。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2021年5月11日，邵某向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，作與本案相同訴請(qǐng)。仲裁審理中，邵某自述沒有告訴母親被拘留的具體情況，只是讓母親請(qǐng)事假。2021年7月2日，仲裁委作出裁決書，對(duì)邵某的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。
一審法院認(rèn)為，公司對(duì)員工進(jìn)行用工管理是維持正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要舉措，勞動(dòng)者請(qǐng)假應(yīng)當(dāng)按照單位規(guī)定提出申請(qǐng)，如實(shí)告知請(qǐng)假理由，獲得單位批準(zhǔn)方可休假。邵某沒有如實(shí)告知公司被行政拘留的事實(shí)，缺乏誠(chéng)信在先。即便邵某曾電話聯(lián)系母親向單位請(qǐng)假，但并沒有證據(jù)證明邵某的請(qǐng)假申請(qǐng)獲得公司的同意。也就是說，員工請(qǐng)假不是簡(jiǎn)單告知單位即可，而是要有真實(shí)、合理的請(qǐng)假事由，且最終由用人單位根據(jù)自身工作安排需要決定是否準(zhǔn)假，單位具有一定的自主決定權(quán)。一審判決不支持邵某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，邵某不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
3月26日，此事在網(wǎng)上引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友表示，“換句話說，如果被判的時(shí)間久一點(diǎn)，那難道公司還要給你保留崗位？”也有網(wǎng)友表示，“違法亂紀(jì)被開除沒毛病”，還有網(wǎng)友表示，“看到法院駁回了我就放心了，還敢打官司，誰給的勇氣？。”有網(wǎng)友調(diào)侃道：“這下好了，不單單公司知道，我們也知道了?！?/p>
瀟湘晨報(bào)記者張沁 實(shí)習(xí)生鄧博文
新聞線索爆料通道：應(yīng)用市場(chǎng)下載“晨視頻”客戶端，進(jìn)入“晨意幫忙”專題；或撥打晨視頻新聞熱線0731-85571188。
標(biāo)簽： 行政拘留 如實(shí)告知 管理人員 一審法院 勞動(dòng)仲裁
