記者 高寒
科技發(fā)展，要以促進人類幸福為宗旨，要尊重用戶人權(quán)。用戶在平臺上創(chuàng)造的昵稱、頭像好友關(guān)系等數(shù)據(jù)，其所有權(quán)是歸屬平臺還是用戶自身；相關(guān)信息能否在得到用戶同意后，實現(xiàn)不同平臺之間的互聯(lián)互通；平臺與平臺、平臺與用戶之間的權(quán)益應(yīng)該如何平衡？近年來，諸如騰訊訴多閃、抖音訴刷寶、淘寶訴安徽美景等相關(guān)案例，也進入了法學(xué)理論界和數(shù)據(jù)實務(wù)界專業(yè)人士的視野。8月21日，主題為“科技發(fā)展背景下數(shù)字人權(quán)與用戶人格自主權(quán)保護”的研討會舉行，來自國內(nèi)外高校、業(yè)界的專家學(xué)者就這一話題展開了討論。
(資料圖)
尊重用戶的個人數(shù)據(jù)所有權(quán)
中國人民大學(xué)法學(xué)院講師周鑫表示，伴隨著平臺用戶的增長，數(shù)字世界中用戶的數(shù)字人權(quán)，以及用戶人格的自主保護也愈發(fā)引起外界重視。特別是社交平臺之上，諸如用戶的頭像、昵稱、好友關(guān)系等數(shù)據(jù)的認定，用戶與平臺之間的權(quán)益如何平衡，也值得學(xué)界探討。
周鑫介紹，近年來，國內(nèi)外有越來越多的類似案件出現(xiàn)。2014年，一家數(shù)據(jù)收集分析廠商因拒絕將其主要的數(shù)據(jù)庫開放給第三方軟件客戶而被處分，原因是法國競爭局認為該廠商具有市場支配地位，并使用特殊措施限制了第三方軟件的研發(fā)。而2021年北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理抖音訴刷寶一案時認為，微波公司作為抖音APP平臺的經(jīng)營者和用戶信息的收集者，經(jīng)用戶同意享有其個人信息的使用權(quán)，并不享有該信息的所有權(quán)。且刷寶APP經(jīng)營者經(jīng)過個人用戶同意之后，在刷寶APP中使用其個人信息，既不會侵犯個人信息的所有權(quán)，又不會對微波公司履行安全保障義務(wù)造成損害。周鑫認為，這兩起案例，實質(zhì)上支持了用戶對個人數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利。
中國人民大學(xué)法學(xué)院講師梁偉亮認為，特別對于那些在數(shù)字市場中占據(jù)壟斷地位的平臺來說，應(yīng)按照《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條和20條，將他們劃定為“必需設(shè)施”以合理開放。梁偉亮認為，這些平臺往往因為某種難以復(fù)制性和不可替代性而需承擔(dān)一定的特殊義務(wù)，而這種義務(wù)就是要允許處于次中心和外圍的平臺使用該平臺的設(shè)施，如果他不進行開放，就需要對其進行嚴格的監(jiān)管，促使其實現(xiàn)互聯(lián)互通。
北京大學(xué)法學(xué)院助理研究員錢坤認為，公私主體對于信息的處理行為具有結(jié)構(gòu)相似性，二者的界限不再截然可分，特別是對具有市場支配地位的巨型企業(yè)、平臺，本身在一定程度上構(gòu)成了“社會權(quán)力”。 與其糾結(jié)相應(yīng)權(quán)利的公法屬性或是私法屬性，不如更加深入的觀察數(shù)據(jù)、信息的收集、處理行為，并結(jié)合不同的應(yīng)用場景匹配不同的權(quán)利保護與風(fēng)險規(guī)制手段，從而全面保障人的權(quán)利。
認可用戶作為數(shù)據(jù)來源者，并擁有財產(chǎn)性權(quán)益
目前，對于數(shù)字人權(quán)的保護問題，多位專家認為應(yīng)解決數(shù)據(jù)確權(quán)的問題。關(guān)于數(shù)字公民的身份權(quán)利，華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院院長馬長山認為，數(shù)字人權(quán)更大意義上是一種價值上的指引，具有很強的導(dǎo)向性?！皵?shù)字人權(quán)的保護如果想落到實處，那應(yīng)該現(xiàn)實化、制度化?，F(xiàn)實化、制度化的載體就是數(shù)字公民權(quán)。要確認數(shù)字公民的身份，在數(shù)字空間里，什么時候它應(yīng)該有這樣公民的身份和權(quán)利?！瘪R長山舉例，比如說在公共和商業(yè)的數(shù)字空間里面，應(yīng)該根據(jù)具體情況，為其限定具體的邊界。數(shù)據(jù)畫像能畫到什么程度，用戶對于自己的頭像昵稱等享有多大的權(quán)利等，這些都是應(yīng)該考慮的內(nèi)容。他認為，要更好的保護數(shù)字人權(quán)，首先要對數(shù)字公民的身份和權(quán)利進行確認。
但同時也有專家關(guān)注到，關(guān)于數(shù)據(jù)要素、數(shù)據(jù)要素確權(quán)、數(shù)據(jù)要素流動下的個人權(quán)利保護背后，其實是一個數(shù)據(jù)要素確權(quán)難的問題。西北政法大學(xué)教授楊建軍認為，在實際操作中，需要考慮的是在數(shù)字確權(quán)這個大的制度體系當中，怎么來保護個人的數(shù)據(jù)權(quán)利或者信息權(quán)利等等。例如用戶的昵稱到底是屬于社交平臺還是用戶自己，能否一鍵同步至其他平臺?！拔覀儜?yīng)該要弄清楚一些基本問題，比如確權(quán)到底想做什么？因為它能不能像一般的商品，如同土地、房屋那樣去確權(quán)、去交易。對公共平數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)要區(qū)分看待?！?/p>
對于跨平臺數(shù)據(jù)流通中的數(shù)字人權(quán)保護，華東政法大學(xué)研究人員吳濤認為，數(shù)字人權(quán)保護必然是要包含財產(chǎn)權(quán)益的保護，人權(quán)概念是非常廣闊且高級的一個概念，完全可以統(tǒng)籌財產(chǎn)權(quán)益的保護。他表示，像QQ頭像、微信昵稱這樣的內(nèi)容創(chuàng)造，承載了用戶的勞動和個性化創(chuàng)造，并且與人格權(quán)益附屬財產(chǎn)價值的理論相符?！俺姓J用戶對平臺上個人數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)性權(quán)益基礎(chǔ)，會有利于設(shè)計出更多保護用戶個人權(quán)益的制度，例如消費者保護基金、數(shù)據(jù)保險等?！?/p>
鼓勵互聯(lián)互通，推進數(shù)據(jù)確權(quán)
多位專家在研討會中提到的，雖然目前國內(nèi)外對于相關(guān)問題的討論已經(jīng)非常常見，但相關(guān)的立法、規(guī)則制定卻相對真空。華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長儲翔認為，對于數(shù)據(jù)確權(quán)需要更加合理的法理基礎(chǔ)。儲翔認為，諸如微信頭像、昵稱、好友關(guān)系等信息，不能簡單地套用過去的知識產(chǎn)權(quán)體系。他認為，數(shù)據(jù)并不同于版權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)。即便他人借鑒和使用，比如你的微信頭像昵稱出現(xiàn)在了其他社交平臺上，那也不會侵犯你的人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。
澳門科技大學(xué)法學(xué)院副教授沈云樵表示，針對數(shù)據(jù)權(quán)利主體的確定，希望未來可以將司法機關(guān)納入進來。沈云樵認為，針對數(shù)據(jù)權(quán)利主體的確定，有四個問題需要面對，分別是是否是誰控制誰就所有，是否是誰產(chǎn)生誰就所有，是否是誰存儲誰就所有，是否是誰監(jiān)管誰就所有。目前，針對數(shù)據(jù)權(quán)利總共有四方主體，分別是平臺方、用戶方、存儲方、監(jiān)管方。近年來多閃與微信/QQ這類型糾紛的增多也說明，法院等糾紛解決機構(gòu)應(yīng)該在這其中起到更大的作用。
標簽：
