【資料圖】
◎BIE別的
超過70%的研究人員曾試圖復(fù)制其他人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，但沒有成功，超過一半的研究人員無法復(fù)制自己的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。這些數(shù)字來自《自然》雜志對1576名研究人員的調(diào)查。
數(shù)據(jù)顯示，盡管52% 的受訪者同意存在嚴(yán)重的可重復(fù)性危機(jī)，但只有不到31% 的人認(rèn)為復(fù)制不了已發(fā)表的實(shí)驗(yàn)結(jié)果就等于該實(shí)驗(yàn)結(jié)果可能是錯誤的，而且大多數(shù)人說自己仍然相信已發(fā)表的文獻(xiàn)?？芍貜?fù)性危機(jī)是指驚人數(shù)量的研究結(jié)果無法在另一組科學(xué)家團(tuán)隊(duì)進(jìn)行的同一個(gè)實(shí)驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)重復(fù)。這可能就意味最初的結(jié)果是錯誤的。
約翰霍普金斯大學(xué)的微生物學(xué)家 Arturo Casadevall 說：“目前，對于‘可重復(fù)性’應(yīng)該怎么定義還沒有達(dá)成共識?！钡珒H僅認(rèn)識到這一點(diǎn)就是一個(gè)進(jìn)步，他說：“下一步可能是確定問題是什么，然后達(dá)成共識?！?/p>
受訪者被要求對提高科學(xué)研究可重復(fù)性的11種不同方法進(jìn)行評價(jià)，超過 1000 人勾選了“更健全的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)”“更好的統(tǒng)計(jì)”和 “更好的指導(dǎo)”，占到受訪者近90% 。
（文章源自微信公眾號BIE別的）
標(biāo)簽： 實(shí)驗(yàn)結(jié)果 可重復(fù)性 研究人員 是錯誤的 約翰霍普金斯大學(xué)
