城市里高樓林立，由建筑物脫落引發(fā)的傷害事件時(shí)有發(fā)生，對(duì)公眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全造成很大威脅。那么，建筑物脫落砸傷行人，責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
(資料圖片僅供參考)
事件
禍從天降 行人被樓房脫落瓦片砸倒致死
2021年3月25日早8時(shí)許，康某吃過(guò)早餐后走出小區(qū)散步，行至一座臨街樓房拐角處，被房頂脫落的瓦片砸倒，當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)康某的家屬查證，該樓房的所有人為A公司。康某家屬認(rèn)為，作為產(chǎn)權(quán)所有人，A公司應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋樓角進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)和管理，做好相應(yīng)的警示及安全防范的管理工作。但該公司疏于管理，沒(méi)有盡到必要的管理和注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋樓角脫落造成的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。A公司的行為對(duì)康某的生命安全造成了嚴(yán)重危害，是致使其被砸死亡的直接原因，應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，康某的家屬將A公司訴至法院，要求該公司賠償死亡賠償金、撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、代理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)50萬(wàn)元。
房屋所有權(quán)人
雖取得所有權(quán)但并未實(shí)際占有 沒(méi)有過(guò)錯(cuò)
法庭答辯中，A公司表示，該公司雖為案涉房屋的所有人，但對(duì)本案的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。A公司陳述，案涉房屋原所有權(quán)人為B公司，通過(guò)法院裁定以物抵債的方式抵頂給A公司。法院裁定生效時(shí)間為2021年3月5日。裁定書(shū)生效后，B公司并沒(méi)有按生效裁定書(shū)將案涉房屋等交付給A公司，A公司不能對(duì)案涉房屋占有、支配，無(wú)法對(duì)其維修，故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。另外，A公司從取得案涉房屋所有權(quán)到本案的發(fā)生，不到20天，這期間A公司正在通過(guò)訴訟程序要求B公司騰出房屋。A公司無(wú)法強(qiáng)行占有案涉房屋進(jìn)而履行維修義務(wù)。
此外，A公司提出，2016年5月，B公司與李某個(gè)人簽訂《房屋租賃合同》，將該房屋出租給李某，租賃期限至2034年6月1日。同時(shí)，《房屋租賃合同》注明，房屋和電纜、電線等電器設(shè)施老化，損壞、損毀嚴(yán)重，設(shè)備接近報(bào)廢，李某負(fù)責(zé)投資維修房屋全部費(fèi)用。該公司認(rèn)為，瓦片脫落發(fā)生時(shí)，B公司仍繼續(xù)履行其與李某的《房屋租賃合同》。B公司是案涉房屋的實(shí)際管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。李某為使用人，而且《房屋租賃合同》明確約定了其有維修案涉房屋的義務(wù)，因此，李某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，A公司申請(qǐng)追加李某為被告。
李某在法庭答辯中表示，事件發(fā)生時(shí)，房屋一直被某汽修公司占有使用，自己并非該房屋的所有人、管理人和使用人，不應(yīng)承擔(dān)案涉房屋維修護(hù)理責(zé)任，對(duì)墜落物導(dǎo)致康某家屬的損失，依法不承擔(dān)任何責(zé)任。李某向法院申請(qǐng)追加某汽修公司為被告。
某汽修公司則認(rèn)為，他們租賃使用的為一樓門(mén)市，對(duì)造成侵權(quán)的頂層房屋無(wú)管理義務(wù)，對(duì)康某的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審
房屋所有權(quán)人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
頂層房屋實(shí)際使用人無(wú)法查清 可另行主張權(quán)利
一審法院審理查明，案涉房屋的原所有權(quán)人為B公司。2016年，B公司將該房屋租賃給李某；2018年，B公司又將該房屋一層門(mén)市西側(cè)起四個(gè)門(mén)市的使用權(quán)抵頂給某汽修公司，房屋使用期限至2022年4月1日。
法院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院裁定將案涉房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給A公司，事發(fā)時(shí)，A公司系案涉建筑物所有人，其在取得房屋所有權(quán)后，應(yīng)及時(shí)對(duì)房屋狀況進(jìn)行了解，排除安全隱患，進(jìn)行有效管理和維護(hù)。因此，A公司對(duì)康某被脫落的瓦片砸傷導(dǎo)致死亡具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然李某于2016年5月與B公司簽訂的《房屋租賃合同》約定：房屋和電纜、電線等電器設(shè)施老化，損壞、損毀嚴(yán)重，設(shè)備接近報(bào)廢，作為乙方的李某負(fù)責(zé)投資維修房屋全部費(fèi)用。但通過(guò)李某舉證的證據(jù)可以看出，二樓、三樓另有人占用并對(duì)外招租。現(xiàn)招租人的身份無(wú)法查清，無(wú)法認(rèn)定李某是造成侵權(quán)的頂層房屋的使用人，有管理、維修義務(wù)。因此，李某對(duì)康某的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。A公司可待有證據(jù)證明時(shí)另行主張權(quán)利，向使用人或管理人進(jìn)行追償。某汽修公司租賃使用的是一樓門(mén)市，對(duì)造成侵權(quán)的頂層房屋無(wú)管理義務(wù)，對(duì)康某的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)測(cè)算，法院一審判決A公司賠償康某家屬27萬(wàn)余元。
上訴
共同侵權(quán)案件中所有人、管理人或者使用人應(yīng)作為共同被告參加訴訟
受害人家屬放棄對(duì)其他侵權(quán)人的追責(zé)權(quán)利亦應(yīng)免除己方責(zé)任
A公司不服一審判決，提起上訴。該公司堅(jiān)持認(rèn)為，A公司雖為房屋所有權(quán)人，但并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。B公司是案涉房屋的實(shí)際管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。李某為使用人，而且《房屋租賃合同》明確約定了李某有維修案涉房屋的義務(wù)。因此，李某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原審中，李某舉證證明案涉房屋的二樓、三樓有人對(duì)外招租，不能以此否定李某為案涉房屋承租人、占有人、使用人以及應(yīng)依約履行維修義務(wù)的事實(shí)。根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物脫落、墜落致人損害，建筑物所有人、管理人或者使用人都有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。本案為共同侵權(quán)案件，所有人、管理人或者使用人應(yīng)作為共同被告參加訴訟。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?！盇公司認(rèn)為，本案為共同侵權(quán)案件，所有人、管理人或者使用人應(yīng)作為共同被告參加訴訟。由于康某家屬并沒(méi)有起訴B公司，且康某家屬明確表示只要求A公司承擔(dān)責(zé)任。因此，即使A公司不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)在康某家屬放棄對(duì)B公司、李某的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)免除責(zé)任。
二審
本案不屬必要共同訴訟
受害人家屬堅(jiān)持以房屋所有權(quán)人為被告不違反法律規(guī)定
二審法院認(rèn)為，《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！盇公司自認(rèn)其為案涉房屋的所有權(quán)人，就應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉房屋承擔(dān)維護(hù)和管理義務(wù)。在A公司不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)康某是被案涉房屋飛檐上的瓦片脫落砸傷致死的事實(shí)，均無(wú)異議。A公司所舉證據(jù)，僅能證明案涉房屋存在多個(gè)租賃合同，有多名實(shí)際使用人，但不能證明各使用人對(duì)案涉房屋整體外觀有管理和維修義務(wù)。且共同侵權(quán)是指二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，建筑物的所有人、管理人和使用人不屬于共同侵權(quán)，不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定。本案也不屬于必要共同訴訟，康某家屬在一、二審中均堅(jiān)持以A公司為被告，并不違反法律規(guī)定，A公司追加當(dāng)事人的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。
據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
建筑物脫落損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則
受害人可以選擇所有人、管理人或使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
城市建筑物脫落，對(duì)公眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全造成極大的威脅。今年夏天，在省會(huì)長(zhǎng)安區(qū)某大型商業(yè)小區(qū)就發(fā)生了類似事件。令人安慰的是，此次事件并未造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。建筑物脫落，不僅包括建筑物本身，如磚瓦、墻皮、屋頂、院墻等，還包括建筑物的組成部分，如門(mén)窗、花臺(tái)、煙囪、升降機(jī)、各種管線等。
根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就意味著，建筑物脫落致人損害行為，適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則。對(duì)建筑物的所有人、管理人或使用人來(lái)說(shuō)，如果要讓其承擔(dān)責(zé)任，仍然需要其有過(guò)錯(cuò)。只不過(guò)該過(guò)錯(cuò)無(wú)須受害人來(lái)舉證，受害人只需證明自己受到了損害，并且該損害的后果是由相關(guān)建筑物脫落造成即可。該規(guī)定，一方面，極大地減輕了受害人的舉證責(zé)任。另一方面，可以促使建筑物的所有人、管理人或使用人在日常生活中對(duì)建筑物履行更多的管理、維護(hù)和注意義務(wù)，采取有效措施防止脫落現(xiàn)象的發(fā)生，以避免給他人造成損害。
建筑物脫落損害責(zé)任的承擔(dān)主體是所有人、管理人或者使用人。一般來(lái)說(shuō)，所有人是指對(duì)建筑物享有所有權(quán)，同時(shí)承擔(dān)管理義務(wù)的人；管理人是指對(duì)建筑物負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)的人；使用人是指因租賃、借用等法律關(guān)系而使用建筑物，同時(shí)負(fù)有管理義務(wù)的人。受害人可以選擇所有人、管理人或使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，所有人、管理人或使用人之間并不是連帶責(zé)任關(guān)系。依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任后，如果有其他責(zé)任人，所有人、管理人或使用人還享有追償權(quán)，但追償關(guān)系是另一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。所有人、管理人或使用人，不得以其他責(zé)任人應(yīng)負(fù)最終責(zé)任為由，推卸自己對(duì)被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
（據(jù)河北工人報(bào)消息 河北工人報(bào)記者哈欣）
標(biāo)簽： 侵權(quán)責(zé)任 賠償責(zé)任 共同侵權(quán) 房屋租賃合同 管理義務(wù)
