近年來，針對大數(shù)據(jù)時代侵犯公民個人信息行為多發(fā)易發(fā)、引發(fā)各類犯罪的情況，上海市檢察機關(guān)積極發(fā)揮檢察職能，為保護公民個人信息提供了有力法治保障。前不久，上海市金山區(qū)檢察院辦理的一起侵犯公民個人信息案入選最高檢發(fā)布的第三十四批指導(dǎo)性案例，辦案檢察趙文華向記者講述了該案的來龍去脈。
【資料圖】
業(yè)主房源信息被販賣
“您好！您在××小區(qū)的房子賣出去了嗎？我們可以幫忙掛牌?！薄白罱隽藰鞘行乱?guī)，您的房子還出售嗎？”不時打來的莫名電話讓業(yè)主不堪其擾，然而，這些自稱是房屋中介的人，業(yè)主卻從未接觸、委托過，這究竟是怎么回事？
2016年1月，某信息技術(shù)有限公司經(jīng)營者柯某開發(fā)運營了“房利幫”網(wǎng)站及同名App，以對外售賣上海市二手房租售房源信息為主營業(yè)務(wù)。運營期間，柯某用現(xiàn)金激勵上傳真實業(yè)主房源信息的網(wǎng)站會員，引誘掌握該類信息的房產(chǎn)中介人員（另案處理）注冊會員并向網(wǎng)站批量提供信息，有償獲取了大量包含交易意向房屋門牌號碼、業(yè)主姓名、電話等非公開內(nèi)容的房源信息。
然而，上述房產(chǎn)中介人員上傳信息時，并未征得業(yè)主同意或授權(quán)。信息上傳后，柯某安排員工冒充房產(chǎn)中介人員逐一電話聯(lián)系業(yè)主進行核實，將真實有效的信息以會員套餐形式提供給網(wǎng)站會員付費查詢使用。
趙文華介紹說，“房利幫”平臺的會員套餐分為四檔，有效期為30天，月均有超過2000人在平臺付費購買信息，柯某非法獲利達150余萬元。
在偵辦一起侵犯公民個人信息案時，上海市公安局金山分局發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人非法出售的部分信息購自“房利幫”網(wǎng)站，遂對柯某立案偵查。
從海量電子數(shù)據(jù)中準確認定犯罪事實
檢察官針對案件爭議點進行分析研判
“拿到移送來的卷宗后，我們發(fā)現(xiàn)柯某公司后臺的房源信息數(shù)據(jù)海量龐雜且真?zhèn)谓豢棥！彪m然已事隔幾年，但趙文華說起該案仍記憶清晰。他介紹說，經(jīng)過審查案卷，他們及時建議公安機關(guān)結(jié)合信息性質(zhì)和平臺經(jīng)營模式，從電子數(shù)據(jù)、言詞證據(jù)兩方面繼續(xù)取證，并從柯某公司使用第三方服務(wù)器存儲信息入手，進一步查證受侵犯公民個人信息的準確數(shù)量。
“在審核偵查機關(guān)從‘房利幫’在第三方數(shù)據(jù)庫中提取的業(yè)主房源數(shù)據(jù)時，我們發(fā)現(xiàn)有些數(shù)據(jù)雖命名方式不同，但仍屬于同一條房源信息，如某小區(qū)和某路某號實際上是同一個地址，這就帶來了如何對現(xiàn)有數(shù)據(jù)進行篩選和去重的問題?！壁w文華回憶說，在計算數(shù)據(jù)時，檢察機關(guān)始終以涉案信息“可識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況”為標準，通過準確提煉關(guān)鍵性識別要素，篩除模糊、無效及重復(fù)信息，最終從41萬余條業(yè)主房源數(shù)據(jù)中，認定有效信息數(shù)量為36萬余條。隨后，檢察機關(guān)以涉嫌侵犯公民個人信息罪對柯某提起公訴。
界定公民個人信息的關(guān)鍵要素
在法庭上，柯某及其辯護人對業(yè)主房源信息的性質(zhì)提出異議，認為房源信息是用于房產(chǎn)交易的商用信息，且部分信息沒有業(yè)主的實名，不屬于刑法保護的公民個人信息，否認柯某的行為構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。
沒有標注實名的商用房源信息是否屬于刑法保護的公民個人信息范疇？趙文華介紹，2017年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了“公民個人信息”的概念表述與范圍界定，其中“可識別性”成為判斷是否屬于公民個人信息范疇的關(guān)鍵要素。
“本案中，業(yè)主房源信息的關(guān)鍵內(nèi)容是房產(chǎn)門牌號碼和業(yè)主電話，即便沒有標注業(yè)主真實姓名，通過房產(chǎn)的精確地理定位與手機號碼的組合，足以識別出特定自然人即房屋業(yè)主的具體身份。辯護人片面強調(diào)房源信息所具備的商用功能，但這并不能否認業(yè)主房源信息在內(nèi)容上屬于公民個人信息的性質(zhì)?！壁w文華說。
超范圍使用限定公開的信息要擔責
圍繞房源信息的使用問題，辯護人提出，網(wǎng)站獲取的房源信息多為業(yè)主前期主動向房產(chǎn)中介公開的信息，上傳至網(wǎng)站無須另行獲得授權(quán)。且房源信息主要向房產(chǎn)中介人員出售，促進了房產(chǎn)交易，符合業(yè)主意愿和利益。
對此，檢察機關(guān)認為，業(yè)主委托房產(chǎn)中介時提供姓名、電話等，目的是供房產(chǎn)中介提供服務(wù)時聯(lián)系使用，不能以此視為業(yè)主同意或授權(quán)中介向社會無限制公開。通過對業(yè)主的隨機調(diào)查也證實，涉案網(wǎng)站并不真正從事房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，只是在業(yè)主不知情、未授權(quán)的情況下將上述信息擅自倒賣牟利。不論在信息獲取還是后續(xù)使用上，柯某都違背了業(yè)主意愿，更無法防范信息付費出售所產(chǎn)生的傳播風險，嚴重侵犯了公民個人信息安全。
2019年12月31日，金山區(qū)法院作出判決，采納金山區(qū)檢察院指控的犯罪事實和意見，判處柯某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金160萬元。
在金山區(qū)檢察院第一檢察部主任徐亞之看來，大數(shù)據(jù)時代下，數(shù)據(jù)交互流通和個人信息保護之間難免會產(chǎn)生沖突、碰撞，“我們不能為了網(wǎng)絡(luò)發(fā)展犧牲個人信息安全，也不能矯枉過正，阻礙數(shù)據(jù)流通。因此，檢察機關(guān)在辦理相關(guān)案件時，要充分考慮公民個人信息權(quán)益和信息數(shù)據(jù)流通之間的價值平衡，準確區(qū)分罪與非罪、罪責輕重，通過類型化的典型案例辦理與宣傳，積極引導(dǎo)企業(yè)和社會增強法治意識，依法規(guī)范追求信息數(shù)據(jù)中蘊含的價值和效益?！?/p>
（來源：檢察日報 作者：江蘇燁 潘志凡 張媛媛 趙文華）
