您的位置:首頁 >公共 >

汝州農(nóng)商行員工私轉(zhuǎn)客戶百余萬存款潛逃 法院判銀行無責(zé)

2019-05-06 10:24:23 來源:民主與法制時報

河南平頂山汝州市一企業(yè)存在銀行的120萬元,被銀行員工私自轉(zhuǎn)出。之后,這名員工潛逃至今。受害方將銀行起訴至法院,法院判銀行無過錯。

涉事的汝州農(nóng)商行

兩年多來,杜濤一直尋找答案,他們在銀行的存款“丟失”后,到底該由誰負(fù)責(zé)?

杜濤是河南平頂山汝州市平安牧業(yè)有限公司(簡稱平安牧業(yè))法人代表,2016年時,公司存在汝州農(nóng)村商業(yè)銀行(簡稱汝州農(nóng)商行)的120萬元,被該行員工楊現(xiàn)國偷偷轉(zhuǎn)出。此后,雖然有多個官方信源能證實這一情況,但無人愿意擔(dān)責(zé)。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),楊現(xiàn)國同時為平安牧業(yè)合伙人之一,之所以能將款項轉(zhuǎn)走,主要是拿了一張沒有公司簽章的“白條”。

無奈之下,杜濤將銀行訴至法院,案件經(jīng)過一審、二審后,以敗訴告終。今年3月6日,平安牧業(yè)以郵寄方式,向平頂山市中級人民法院(簡稱平頂山中院)申請啟動審判監(jiān)督程序,目前未得到回復(fù)。

120萬元在銀行“丟失”

此事最早從2016年開始,當(dāng)年12月23日,平安牧業(yè)與汝州農(nóng)商行簽訂《流動資金借款合同》,申請金融扶貧專項貸款180萬元,期限12個月,年貸款利率為5.625‰。4天后的12月27日,這筆錢全額進入平安牧業(yè)賬戶。

2017年1月4日,平安牧業(yè)需70萬元支付購羊尾款,公司另一合伙人史敏到汝州農(nóng)商行轉(zhuǎn)款時,銀行業(yè)務(wù)員告知她“賬戶內(nèi)錢不夠了”。

史敏馬上調(diào)出流水單后發(fā)現(xiàn),在2016年12月29日貸款到賬第三天,竟被人轉(zhuǎn)走120萬元。轉(zhuǎn)走這筆錢的,系該行員工楊現(xiàn)國,負(fù)責(zé)汝州農(nóng)商行小屯支行的信貸業(yè)務(wù)。

讓史敏驚訝的是,她從官方資料里發(fā)現(xiàn),楊現(xiàn)國轉(zhuǎn)走120萬元的行為,汝州農(nóng)商行只有收取其200元手續(xù)費的票據(jù),并沒有符合規(guī)定的轉(zhuǎn)賬憑證和電(信)匯憑證。

據(jù)史敏介紹,她對楊現(xiàn)國并不陌生。因為在2013年1月,杜濤、史敏、楊現(xiàn)國三方共同出資成立平安牧業(yè),杜持股50%,史、楊分別持股25%。杜濤說,上述貸款并非由楊現(xiàn)國運作而成。

在平安牧業(yè),楊現(xiàn)國主要負(fù)責(zé)公司日常管理和飼料采買等工作,但公司財務(wù)章和杜濤法定代表人印章由史敏保管,大筆支出需其開具支票。

在汝州農(nóng)商行發(fā)現(xiàn)款項出問題后,2017年1月5日,史敏找到楊現(xiàn)國,詢問他是否轉(zhuǎn)走了錢。楊現(xiàn)國承認(rèn)是自己所為,可表示其轉(zhuǎn)款行為不違反規(guī)定。與此同時,杜濤拿著相關(guān)證件,到汝州農(nóng)商行要求查看轉(zhuǎn)款手續(xù),銀行則以商業(yè)機密為由,拒絕提供。

同年1月5日,平安牧業(yè)以楊現(xiàn)國涉嫌職務(wù)侵占,到汝州市公安局報案,警方馬上展開調(diào)查;1月6日,楊現(xiàn)國被警方拘留,不久后取保候?qū)?3月份左右,楊現(xiàn)國意外潛逃。

據(jù)汝州市公安局微信公眾號“平安汝州”信源顯示,2017年6月1日,警方以職務(wù)侵占罪對楊現(xiàn)國進行網(wǎng)上追逃。去年底時,平安牧業(yè)又向警方遞交申請,希望將罪名修訂為票據(jù)詐騙

“白條轉(zhuǎn)款”之爭

盡管平安牧業(yè)覺得此事已經(jīng)明了,可汝州農(nóng)商行堅稱自己沒問題。

2017年3月7日,平安牧業(yè)將汝州農(nóng)商行起訴至汝州市人民法院(簡稱汝州法院),理由是該行工作人員違反存取款操作流程,存在重大失誤,請求法院判決汝州農(nóng)商行返還120萬元存款,以及部分經(jīng)濟損失。

根據(jù)權(quán)威信源,該案在法院審理期間,汝州農(nóng)商行提供的主要轉(zhuǎn)款憑證有兩張。一張是轉(zhuǎn)款電(信)匯憑證,相關(guān)信息均為手寫且沒蓋章;另一張為汝州農(nóng)商行收取200元轉(zhuǎn)款手續(xù)費的打印票據(jù),在備注里手寫了收款人、賬號、金額等信息,且兩次加蓋平安牧業(yè)財務(wù)專用章,以及杜濤的印章等,楊現(xiàn)國在上面也有簽名。

對于手續(xù)費票據(jù)上出現(xiàn)的印章問題,史敏表示不知情。她回憶道,自己曾在2016年12月29日外出開會,楊現(xiàn)國這天曾到其辦公室,謊稱得到史敏的同意,要求其他工作人員為幾張票據(jù)蓋章。“有可能是那時偷蓋的。”史敏說。

需要指出,作為該案關(guān)鍵證據(jù),這兩張票據(jù)真實性、合規(guī)性成為焦點。

汝州農(nóng)商行表示,他們是核對了平安牧業(yè)的法定代表人預(yù)留印鑒后,由法定代表人蓋章后才進行的轉(zhuǎn)款,不存在任何過錯。

平安牧業(yè)則認(rèn)為,汝州農(nóng)商行提供的電(信)匯憑證上,沒有平安牧業(yè)簽章,相當(dāng)于一張“白條”,嚴(yán)重違反操作流程。另外,案中轉(zhuǎn)款手續(xù)收費票據(jù)沒有轉(zhuǎn)款功能,轉(zhuǎn)賬信息都是手寫注明,同樣不合規(guī)。

因汝州農(nóng)商行向法院提交了一份借方憑證,為了驗證,2017年5月22日,杜濤特意到汝州農(nóng)商行又辦理了一次轉(zhuǎn)款,他看到的電(信)匯憑證一式三份,分別是匯款依據(jù)、借方憑證和回單。

杜濤經(jīng)比對發(fā)現(xiàn),后來的憑證上匯款人一欄有平安牧業(yè)財務(wù)章和他的印章,但案中憑證并沒有。另一個疑點是,杜濤后來拿到的轉(zhuǎn)款票據(jù)上沒手寫內(nèi)容,銀行也未要求其加蓋財務(wù)章和法定代表人印章。

多位在該行辦理過轉(zhuǎn)款的客戶表示,他們拿到的轉(zhuǎn)款憑證形式與杜濤后來辦理的一致。

一位負(fù)責(zé)此類業(yè)務(wù)的銀行業(yè)務(wù)員告訴記者,電(信)匯憑證與轉(zhuǎn)款手續(xù)收費票據(jù)的開具存在先后順序,只有憑證合規(guī)填寫蓋好簽章后,在轉(zhuǎn)款辦理過程中產(chǎn)生收費票據(jù),“也就是說,此案中電(信)匯憑證沒有簽章,理論上不應(yīng)產(chǎn)生收費票據(jù)。”

針對票據(jù)合規(guī)性等核心問題,記者多次嘗試和汝州農(nóng)商行聯(lián)系采訪,截至發(fā)稿,對方一直沒有回應(yīng)。

不過,汝州法院在審理此案時,并沒采信這兩張證據(jù)。法院認(rèn)為,汝州農(nóng)商行作為依法設(shè)立的金融機構(gòu),應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格業(yè)務(wù)規(guī)范并嚴(yán)格遵守,盡可能避免風(fēng)險,確保儲戶存款安全。

由于汝州農(nóng)商行存在明顯過錯,并且這種過錯與平安牧業(yè)賬戶內(nèi)款項被轉(zhuǎn)走有直接因果關(guān)系,汝州法院判決汝州農(nóng)商行應(yīng)返還平安牧業(yè)120萬元存款,并且按照年貸款利率5.625‰賠償其損失。

法院:票據(jù)不規(guī)范但銀行無責(zé)

一審判決后,汝州農(nóng)商行不服,向平頂山中院提起上訴。杜濤沒想到,波折才剛開始。

最早,平頂山中院認(rèn)為,楊現(xiàn)國轉(zhuǎn)走平安牧業(yè)120萬元的問題應(yīng)進一步查證,便將此案發(fā)回重審。

汝州法院審理后仍然堅持,銀行在人員管理、業(yè)務(wù)操作方面存在過錯,判決汝州農(nóng)商行返還平安牧業(yè)120萬元款項并按約定進行賠償。

汝州農(nóng)商行繼續(xù)不服,再次向平頂山中院提起上訴。而這次判決,平安牧業(yè)敗訴了。原因是,一審法院未認(rèn)可的主要證據(jù),平頂山中院認(rèn)可了。

平頂山中院稱,電(信)匯憑證上沒有匯款人平安牧業(yè)的簽章,確實不規(guī)范,但是轉(zhuǎn)款手續(xù)收費票據(jù)上注有收款人、收款金額等信息,并且有相關(guān)簽章。

“從形式上看,汝州農(nóng)商行將平安牧業(yè)賬戶內(nèi)120萬元匯入另一賬戶,是平安牧業(yè)的意思表示和授權(quán)行為。”平頂山中院判決書稱。

該院還表示,楊現(xiàn)國匯出這筆款項的原因、目的等事實尚不清楚,本案現(xiàn)有證據(jù)不足以確定汝州農(nóng)商行、平安牧業(yè)的過錯、責(zé)任,平安牧業(yè)作為原告應(yīng)該承擔(dān)這方面的舉證責(zé)任,平安牧業(yè)可待證據(jù)充分后,另行協(xié)商解決或者起訴。

最后,平頂山中院終審判決認(rèn)定,汝州農(nóng)商行的轉(zhuǎn)款憑證確系不規(guī)范,但判決汝州農(nóng)商行無過錯。至此,平安牧業(yè)敗訴。平頂山中院撤銷了汝州法院判決。

針對這些爭議,平頂山中院沒有答復(fù)記者采訪。不過,當(dāng)?shù)胤ㄔ喝耸客嘎墩f,該案曾引起過內(nèi)部巨大爭議,“討論時有法官拍了桌子。”

另據(jù)消息,2018年9月29日,該案審理期間,杜濤還曾以“汝州農(nóng)商行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)存在違規(guī)”為由,將此事反映至中國銀行保險監(jiān)督管理委員會平頂山監(jiān)管分局。在平頂山中院二審結(jié)束后,他才拿到回函。

記者注意到,回函結(jié)論是,汝州農(nóng)商行確實存在違反業(yè)務(wù)操作流程的情況,并且在處理意見中責(zé)成汝州農(nóng)商行針對存在問題理清責(zé)任,并對相關(guān)責(zé)任人進行嚴(yán)肅問責(zé)。不過,由于汝州農(nóng)商行未回復(fù)采訪事宜,該函件是否下發(fā)到銀行、是否進行問責(zé)等,尚不清楚。

與該案無關(guān)的北京存誠律師事務(wù)所主任律師胡勝利表示,就目前證據(jù)而言,銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,平頂山中院的判決存在一定問題,“畢竟是汝州農(nóng)商行操作不規(guī)范造成的。”

案件發(fā)展到今天,楊現(xiàn)國依然在逃。他將這筆金融扶貧專項貸款轉(zhuǎn)走120萬元后,平安牧業(yè)無力支付購買品種母羊的尾款,損失了30萬元定金;另因貸款具有扶貧性質(zhì),平安牧業(yè)還向貧困戶提供了價值21.6萬元的“扶貧羊”……

原本以為能通過法律解決該問題的平安牧業(yè),現(xiàn)在又承擔(dān)著敗訴后的負(fù)擔(dān)。如今,曾是汝州“龍頭企業(yè)”的平安牧業(yè)已幾近破產(chǎn),他們的問題也沒明確答案。